Алан Розенштайн из Anthropic и философ Google DeepMind Генри Шевлин раскритиковали позицию AP, назвав её метафизически предвзятой. Шевлин подчеркнул, что мы используем слова «любит» или «понимает» даже по отношению к вымышленным персонажам, как в случае с Оптимусом Праймом, и это не означает наделение их сознанием. Подобная лексика, по его мнению, лишь удобный способ описать сложное поведение модели, не претендующий на признание у неё наличия внутреннего опыта.
Спор о разуме: умеет ли ИИ думать или это имитация
Журналистский справочник Associated Press запретил приписывать нейросетям человеческие чувства и мысли, назвав это опасной антропоморфизацией. Это решение спровоцировало конфликт между лингвистическими нормами и представителями индустрии, которые настаивают, что современные алгоритмы уже вышли за рамки простого набора программных инструкций и способны к самостоятельному мышлению.
Дин Болл из OpenAI занял более радикальную позицию. Он заявил, что определение мышления, которое исключает системы, способные решать сложные математические задачи, является слишком узким. Однако эксперты напоминают: способность справляться с вычислениями не доказывает наличия у алгоритма человеческого сознания или субъективного опыта. Сейчас единого научного критерия для оценки «мыслительных» способностей ИИ не существует, поэтому рекомендация AP — это попытка перестраховаться и описывать лишь наблюдаемые операции, избегая оценочных суждений о намерениях машины.
Комментарии (0)
Пока нет комментариев. Будьте первым!