След ИИ в биомедицинских статьях достиг 89%

Авторы препринта, опубликованного на arXiv, не ставили задачу выявить статьи, полностью написанные нейросетями. Исследование сфокусировано на статистическом анализе лексики: ученые сравнивали частоту определенных слов с историческими трендами доэпохи LLM. Выявленные 89% указывают лишь на присутствие характерных «следов» ИИ-ассистентов в текстах, а не на факт создания работы искусственным интеллектом.

Распределение этих маркеров внутри публикаций неравномерно. В разделах «Обсуждение» специфические слова встречаются значительно чаще, чем в методологических блоках — 68% против 32%. Такая разница подчеркивает выборочное использование технологий: авторы, вероятно, прибегают к помощи алгоритмов для стилистической правки и структурирования выводов, оставляя описание методов более традиционным.

Полученные данные ставят перед научным сообществом вопрос о необходимости прозрачности. Если использование ИИ при подготовке черновиков стало нормой, журналам потребуются четкие протоколы фиксации авторства. Разработанный метод может стать инструментом для контроля, однако он требует независимой проверки, прежде чем его начнут применять для оценки академической этики.